根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院今年9月作出的（2020）京73行初9295號(hào)判決書披露，訴爭(zhēng)商標(biāo)為河北博特鞋業(yè)有限公司于2017年4月申請(qǐng)的第23352907號(hào)“十只狼”商標(biāo)。核定使用商品為鞋；帽；領(lǐng)帶等。

引證商標(biāo)為福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司于2015年/1993年申請(qǐng)注冊(cè)的第16801138號(hào)/第706063號(hào)商標(biāo)。核定使用商品為襯衫；褲子；運(yùn)動(dòng)衫；鞋；帽；襪等。

早前，商評(píng)委裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)因違反2013年《商標(biāo)法》第30條，對(duì)其予以無(wú)效宣告。但博特鞋業(yè)不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中談到，2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

商標(biāo)近似，是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)對(duì)公眾商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來(lái)源有特定聯(lián)系。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均為中文文字商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字識(shí)別部分“十只狼”與引證商標(biāo)一、二的文字識(shí)別部分“七匹狼”相比較，“只”和“匹”均為量詞，用于計(jì)量其后的名詞“狼”的數(shù)量，而在實(shí)際使用中訴爭(zhēng)商標(biāo)所含“十”與引證商標(biāo)一、二所含“七”的字形設(shè)計(jì)及整體外觀極為相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均已構(gòu)成近似商標(biāo)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服裝、鞋等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的襯衫、鞋等商品屬于同一種或類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一、二共存于市場(chǎng)，易使消費(fèi)者認(rèn)為商品來(lái)源于同一市場(chǎng)主體或其之間存在某種特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn)。

此外，原告提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二經(jīng)過(guò)使用已形成明顯區(qū)分。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被訴裁定對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。

一審法院最終駁回原告河北博特鞋業(yè)的訴訟請(qǐng)求。