“王老吉”商標(biāo)之爭(zhēng)折射企業(yè)家浮躁心態(tài)-上海商標(biāo)注冊(cè)/商標(biāo)代理/商標(biāo)申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)-13564055081
2012年6月11日 10:37 關(guān)鍵字:商標(biāo)代理 上海商標(biāo)代理 商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)事務(wù)所 上海商標(biāo)事務(wù)所 商標(biāo)服務(wù)
上海商標(biāo)服務(wù) 商標(biāo)注冊(cè) 上海注冊(cè)商標(biāo) 上海商標(biāo)注冊(cè) 上海浦東注冊(cè)商標(biāo) 上海浦東商標(biāo)注冊(cè)
凸顯中國(guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知目光短淺
日前，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣藥集團(tuán)”)宣布，從加多寶母公司鴻道(集團(tuán))有限公司收回紅罐王老吉。盡管法院的裁決讓廣藥集團(tuán)從加多寶手中收回了“王老吉”的商標(biāo)權(quán)，但贏了官司的廣藥集團(tuán)似乎在民間輿論上卻不占優(yōu)勢(shì)。
從數(shù)月前深圳唯冠公司與美國(guó)蘋果公司爭(zhēng)奪IPAD商標(biāo)，到如今廣藥集團(tuán)和加多寶公司爭(zhēng)奪“王老吉”，今年以來(lái)，中國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的舞臺(tái)上“大展拳腳”。但在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士看來(lái)，無(wú)論是深圳唯冠還是廣藥集團(tuán)的訴訟都不代表企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，反而凸顯了中國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的認(rèn)知目光短淺。
武漢大學(xué)法學(xué)院副教授鄧社民說(shuō)，廣藥集團(tuán)擁有王老吉商標(biāo)，也就擁有處置這個(gè)商標(biāo)的權(quán)力。在試用期滿后，可以有兩種處置方式：續(xù)約允許加多寶公司繼續(xù)使用，或者要求收回王老吉這個(gè)商標(biāo)。廣藥集團(tuán)從自身利益角度出發(fā)，選擇了一種處置方式，這無(wú)可厚非。
但中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)馬一德分析，廣藥集團(tuán)雖然依法收回了商標(biāo)，但要獲得消費(fèi)者認(rèn)同尚需時(shí)日。因?yàn)檫^(guò)去是加多寶在做消費(fèi)者的維護(hù)，而廣藥集團(tuán)僅是在法律上擁有“王老吉”這個(gè)商標(biāo)，沒有像加多寶公司一樣對(duì)“王老吉”進(jìn)行大量投入，沒有對(duì)“王老吉”進(jìn)行孵化。廣藥集團(tuán)這個(gè)“親娘”如果想要被認(rèn)可，還需要對(duì)“王老吉”付出更多的“愛”。
馬一德說(shuō)，商標(biāo)容易被加注高附加值的特殊屬性，是促使“IPAD”和“王老吉”兩個(gè)商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)發(fā)生的關(guān)鍵因素之一。今天，廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)爭(zhēng)奪的已經(jīng)不僅僅是“王老吉”這么一個(gè)商標(biāo)，更是“王老吉”代表的高額銷售量和背后巨大的消費(fèi)市場(chǎng)。
在馬一德看來(lái)，廣藥集團(tuán)得到了“王老吉”這個(gè)商標(biāo)，并不意味著拿到了“王老吉”巨額的銷售量。廣藥集團(tuán)如果沒有清晰地意識(shí)到商標(biāo)的真正含義，那么即便它現(xiàn)在已經(jīng)收回了“王老吉”，也不一定能夠取得成功。
最近很多消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上抱怨，“在餐館點(diǎn)的是王老吉，送上來(lái)的卻是加多寶”。有些消費(fèi)者不知到底該喝“王老吉”還是“加多寶”。
武漢大學(xué)法學(xué)院副教授鄧社民說(shuō)，商標(biāo)的本意是為了區(qū)別商品，但現(xiàn)在廣藥集團(tuán)和加多寶公司關(guān)于王老吉的糾紛混淆了消費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)知，有悖商標(biāo)的本意。
馬一德也認(rèn)為，廣藥集團(tuán)爭(zhēng)奪商標(biāo)的行為扭曲了商標(biāo)的作用。廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)對(duì)“王老吉”商標(biāo)的爭(zhēng)奪，給消費(fèi)者識(shí)別、辨識(shí)商品帶來(lái)了困難。消費(fèi)者不僅沒有因?yàn)樯虡?biāo)的存在而容易選擇商品，反而因此陷入了選擇僵局。
鄧社民說(shuō)，對(duì)商標(biāo)的搶注和互相競(jìng)爭(zhēng)是通病，并非中國(guó)特有。國(guó)外的一些企業(yè)通常是自己注冊(cè)商標(biāo)，自己使用，將品牌做大做強(qiáng)，為商標(biāo)增加附加值；而IPAD和“王老吉”是商標(biāo)在許可他人使用的過(guò)程當(dāng)中，一下子變成名牌，價(jià)值大增。他認(rèn)為，廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)今天展開的“王老吉”之爭(zhēng)，正是當(dāng)初品牌意識(shí)淡薄種下的果。
在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，對(duì)商標(biāo)的誤用、誤讀并不鮮見。無(wú)論是名人商標(biāo)“喬丹”，以及后來(lái)的“林書豪”，還是“山寨專業(yè)戶”類別的“康帥博”“營(yíng)養(yǎng)尖線”“adidos”，都拋棄了商標(biāo)原本的標(biāo)識(shí)作用，反過(guò)來(lái)利用商標(biāo)的標(biāo)識(shí)作用對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)。
鄧社民說(shuō)，“康帥博”、“營(yíng)養(yǎng)尖線”和“adidos”一類商品，侵犯了原商標(biāo)權(quán)人的專有權(quán)，損害了原商標(biāo)的形象。在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，這類商標(biāo)因“近似”和“類似”兩條硬杠杠，不能通過(guò)審查，而無(wú)法注冊(cè)成功。使用近似、類似商標(biāo)的行為被稱作“傍名牌”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，傍名牌是一種搭便車的行為，是不勞而獲。
大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人佟潔說(shuō)，使用商標(biāo)去博取眼球不會(huì)長(zhǎng)久。從商品本身下手，提高質(zhì)量，才能夠真正贏得消費(fèi)者。
馬一德認(rèn)為，當(dāng)前一些企業(yè)對(duì)商標(biāo)的爭(zhēng)奪，折射出中國(guó)企業(yè)家的浮躁心態(tài)。廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)的“王老吉”爭(zhēng)奪戰(zhàn)，并不值得中國(guó)企業(yè)學(xué)習(xí)和效仿，反而給中國(guó)企業(yè)謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展敲響了警鐘。
來(lái)源:中國(guó)青年報(bào) 作者:鐘新星 選稿:閔明
上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 上海商標(biāo)注冊(cè) 上海注冊(cè)商標(biāo)—13564055081